Warren Buffett vient d’annoncer qu’il passait la main. À 94 ans. Presque un siècle de vie, dont plus de 70 ans passés à investir, analyser, transmettre, construire un empire financier devenu mythique. À l’heure où, en France, on se déchire sur l'âge de départ à la retraite, la longévité professionnelle du “sage d’Omaha” interpelle. Et si la retraite n’était pas une ligne d’arrivée, mais une question profondément intime et culturelle ? Et si travailler très longtemps était moins une contrainte qu’un privilège réservé à quelques-uns ? Que nous dit l’exemple de Buffett sur notre propre rapport au travail, au temps et à la liberté de choisir ?

Warren Buffett, le milliardaire qui ne voulait jamais partir

Warren Buffett a annoncé qu’il cédait la direction de Berkshire Hathaway… à 94 ans. Cette longévité professionnelle sidérante interpelle. Alors qu’en France le débat sur l’âge légal de départ à la retraite enflamme les esprits, lui semble avoir vécu une autre temporalité. Pas de rupture, pas de ligne d’arrivée, mais une continuité fluide entre vie et travail. Car pour Buffett, ce n’était pas du “travail” au sens contraint du terme. C’était une passion, un terrain d’expression, presque un jeu intellectuel. Il n’a cessé de le répéter : s’il continue à “travailler”, c’est parce qu’il adore ça.

Son parcours bouscule notre conception du travail. Dans une société qui idéalise la retraite comme un soulagement, Buffett semble nous dire qu’on peut aimer profondément ce que l’on fait jusqu’à un âge avancé, à condition de ne jamais avoir eu envie de fuir ce que l’on fait. Il ne travaillait pas pour vivre : il vivait en travaillant, et dans cette dynamique se trouvait sans doute une grande part de sa santé mentale, de sa clarté d’esprit et de sa longévité.

Mais faut-il pour autant ériger cet exemple en modèle ? Tout le monde ne souhaite pas, ne peut pas, et ne devrait pas travailler jusqu’à 94 ans. Ce n’est ni un objectif universel, ni un standard souhaitable. Ce qui fait la force du cas Buffett, c’est justement que ce fut un choix. Il a eu la liberté de continuer. Et cette liberté-là, dans nos sociétés, est encore très inégalement répartie.

Travailler tard : choix des passionnés ou privilège réservé aux élites ?

Ce que l’histoire de Warren Buffett illustre, c’est que la possibilité de travailler très tard n’est accessible qu’à une partie de la population. Une partie qui occupe des postes peu physiques, dotés d’autonomie, de reconnaissance et d’un certain confort matériel. Ces métiers passion — dirigeants, chercheurs, artistes, investisseurs — offrent souvent la liberté de continuer sans se heurter aux limites du corps. Ce sont aussi des métiers valorisés socialement, qui nourrissent l’ego et le sentiment d’utilité.

À l’opposé, une immense majorité de travailleurs ne dispose pas de ce luxe. Les métiers physiques, contraints, répétitifs, mal rémunérés génèrent une usure réelle, parfois invisible. À 60 ans, beaucoup sont déjà à bout. L’espérance de vie en bonne santé reste marquée par de fortes inégalités sociales : un cadre peut espérer vivre 10 ans de plus sans incapacité qu’un ouvrier. Repousser uniformément l’âge de la retraite revient donc à demander un effort inégal à des corps inégalement préparés.

Au-delà de l’injustice sociale, cette réalité met en lumière les limites de nos politiques publiques actuelles. Maintenir un âge de départ unique ne tient plus face à la diversité des parcours, des métiers et des conditions de travail. Une approche plus équitable suppose de repenser la retraite comme un processus évolutif et personnalisé. En valorisant la souplesse, l’individualisation des parcours, et la prise en compte de la pénibilité, la société peut répondre de manière plus juste aux aspirations et aux capacités de chacun. Il est temps de sortir d’un modèle rigide pour ouvrir la voie à une retraite choisie, progressive, et véritablement inclusive.

France vs États-Unis : deux visions du travail, deux visions de la retraite

Le cas Warren Buffett révèle aussi un fossé culturel. En France, la retraite est un pilier du contrat social. C’est un droit conquis, une reconnaissance du travail fourni. On y accède comme à une récompense, parfois même comme à une délivrance. L’arrêt de l’activité professionnelle est envisagé comme une libération, l’occasion enfin de “vivre pour soi”. Le rapport au travail reste ambivalent : nécessaire mais pesant, utile mais envahissant.

Aux États-Unis, l’approche est très différente. Le travail est au cœur de l’identité individuelle. Il est synonyme d’accomplissement, de mérite, parfois de valeur morale. On se définit par son activité, et tant qu’on peut contribuer, on le fait. L’idée de retraite est souvent associée à un ralentissement progressif, ou à une reconversion vers des rôles de conseil, de mentorat, d’engagement civique. Quitter trop tôt est parfois vu comme une forme d’abandon.

Ces deux visions ne s’opposent pas tant qu’elles révèlent des attentes différentes envers la vieillesse, la productivité et la place des individus dans la société. D’un côté, un modèle qui protège, encadre, sécurise. De l’autre, un modèle qui incite, responsabilise, valorise l’initiative individuelle. Mais tous deux révèlent une même tension contemporaine : la difficulté à penser le travail et la retraite comme des trajectoires multiples, hétérogènes, adaptables. La longévité, l’allongement des carrières, les aspirations nouvelles exigent aujourd’hui un autre regard. L’universalité de la retraite à un âge fixe est-elle encore adaptée à un monde où les parcours sont plus variés, les rythmes de vie plus fragmentés, et où la longévité permet — ou impose — d’envisager plusieurs vies en une ?

Warren Buffett n’est pas un modèle, il est un signal. Il ne nous dit pas qu’il faut travailler jusqu’à 94 ans, mais qu’il est possible de le faire, si cela a encore du sens pour soi. Il nous rappelle que le cœur du débat n’est pas l’âge, mais la liberté. La liberté de continuer, si l’on aime ce que l’on fait. La liberté d’arrêter, si l’on veut s’ouvrir à d’autres horizons. La liberté, surtout, de ne pas subir.

La retraite ne devrait plus être une coupure brutale ni une injonction uniforme. Elle devrait devenir une transition pensée, adaptée, humaine. Un passage qui ne soit ni fuite, ni frustration, mais une réinvention. Le progrès n’est peut-être pas dans le recul ou l’allongement d’un âge, mais dans la souplesse qu’on accorde aux vies plurielles. Dans une société véritablement émancipatrice, chacun devrait pouvoir décider quand il a envie de passer à autre chose, ou pas.

‍